Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4747 Esas 2021/1434 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4747
Karar No: 2021/1434
Karar Tarihi: 15.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4747 Esas 2021/1434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasıyla ilgili olarak verdikleri kararın incelenmesi için Yargıtay'a gönderilmesi istemiyle yapılan başvuruyu değerlendirdi. Mahkeme, arazi niteliğindeki bir taşınmazın değerinin gelir metodu esas alınarak belirlenmesinde bir yanlışlık görmedi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verildi. Ancak, davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı için hüküm üzerine faiz yürütülmesi gerektiği halde faiz bitiş tarihinin hatalı gösterildiği belirlendi. Bu nedenle hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verildi ve kanun maddesi olarak 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi belirtildi.

5. Hukuk Dairesi 2020/4747 E. , 2021/1434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ve davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekinin tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, faize 16.04.2016 tarihinden karar tarihi olan 06.05.2016 tarihine kadar hükmedilmesi gerekirken faiz bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde bulunan (ilk karar tarihi olan 18/02/2014) ibaresinin çıkartılmasına, yerinde (karar tarihi olan 06.05.2016) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.