MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada; karşı tarafın mobiletle gelip kendisine vurduğunu, hatası olmadığını, araç ve hastane masraflarının sigortası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/280 E- 2015/574 K sayılı dosyasında; davacının K.H., katılanın ..., sanığın ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı sanığın 02/11/2015 tarihinde 2.000,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 102/11/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, böylelikle haksız fiilin sübut bulduğu, dava konusu olayın gelişimi, kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, davacının yaralanmasının şiddeti, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek olması, davacının yüzünde bu yaralanma nedeni ile kalan iz, çektiği acı ve ızdırap, davacının bu kazadan sonra hastaneye gidip gelirken harcadığı para, tedavi sırasında ödediği meblağ, ilaçlara ödenen meblağ, ilaç katkı payı, eczaneye ödenen katkı payı, davacının bu kaza sırasında ve tedavi sırasındaki maddi kaybı faturaya gerek olmaksızın hayatın olağan akışına uygun bulunmakla maddi tazminat ile ilgili talebinin kabulüne, manevi tazminat ile ilgili talebin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL maddi tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK"nun 75/2.maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödevdir. (Baki Kuru, sayfa 287,7.parağraf). H.M.K.de de benzer hüküm mevcuttur.
Bu halde öncelikle, mahkemece davacıya, maddi tazminata ilişkin olarak tedavi gideri, geçici ve/veya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak taleplerinin ayrı ayrı ne kadar olduğu açıklattırılmalı, akabinde her bir kalem için taraflardan delil ve belgelerini ibraz etmeleri istenerek tüm delillerin toplanması ve mevcut toplanan delilere göre araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davalının Asliye Ceza Mahkemesinde adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, böylelikle haksız fiilin sübut bulduğu gerekçesi ile herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre, dava dilekçesi davacıya açıklattırılıp, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra mahkemece öncelikle kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak kusur oranı belirlenmeli, akabinde somut olay itibariyle anılan kazada yaralandığı ileri sürülen davacının, yaşı itibariyle öğrenci olup olmadığı ya da çalışıp çalışmadığı da araştırılarak, maluliyetinin geçici mi yoksa kalıcı mı olduğu, kalıcı ise sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyet oranının ve geçici ise geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınmalı, tedavi gideri konusunda ise, davacının tedavi gördüğü hastaneden tüm muayene vs kayıtları ile faturalar celbedilip bu konudaki tüm deliller toplandıktan sonra gerektiğinde aktüer bilirkişiden gerçek maddi zararının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekirken, gerekli araştırma ve incelemeler yapılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmeyerek kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; Borçlar Kanununun 47.maddesi uyarınca, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ve sürekli veya geçici işgöremezlik durumları da gözönünde tutularak manevi tazminat yönünden sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.