MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak mahkemece 16.01.2014 tarihli ek kararla süresinde eksik harcın yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasındaki alım satım ilişkisi uyarınca faturalarda belirtilen ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedeli ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının icra takibinde akdi ilişkiye kısmen itiraz etmiş olduğu, tüm dosya kapsamı ve alınan rapora göre davaya konu faturalardaki imza sahiplerinin davalı çalışanı ve yakın akrabaları olmasına göre malların davalıya teslim edildiği, borcun ise ödenmemiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2012/10365 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan 29.557,89-TL asıl alacağın %20" si oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 2013/69 E., 2013/275 K. sayılı ve 16.01.2014 tarihli ek kararı ile; davalı vekili tarafından 16.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi verildiği, temyiz masrafı ve nispi temyiz harcının tamamlatılması hususunda çıkarılan muhtıranın 30.12.2013 tarihinde davalı vekili adına tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sadece temyiz posta gideri olarak 80-TL nin yatırılıp, eksik temyiz harcının ise yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz nispi harcı yatırılmaması nedeniyle HUMK 434/3. maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 16.01.2014 tarih, 2013/69 E.- 2013/275 K sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.