Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/6512 Esas 2015/9143 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6512
Karar No: 2015/9143
Karar Tarihi: 29.04.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/6512 Esas 2015/9143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir. Sanık F.. K.. için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açıktır. Sanık R.. Y.. ve G.. K.. hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, ton balığı çalınmasıyla ilgili delillerin kabul edilmesiyle güçlendirilmiştir. Bu sanıkların suçu birden fazla kişiyle beraber işlediği anlaşılmış olmasına rağmen aynı zamanda TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği de belirtilmemiştir. Tekerrüre esas sabıkası olan G.. K.. için ise infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 231., 231/12. ve 264. maddeleri, TCK'nın 116/2, 151/1., 43/1., 119/1-c ve 58. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2015/6512 E. , 2015/9143 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2015/43184
MAHKEMESİ : Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/1546 (E) ve 2014/659 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık F.. K.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun"un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık F.. K.. ve müdafiinin dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
3- Sanık F.. K.. hakkında hırsızlık, sanıklar R.. Y.. ve G.. K.. hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Müştekiye ait ticari emtia deposunun olay mahallini gören kamera kayıtlarından ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere üç kişi tarafından iki gün ara ile kapısının kırılmak suretiyle içeriye girilip ayrı ayrı yaklaşık 20.000"er TL civarında ton balığı çalındığı mahkemece kabul edildiğine göre, sanıklar R.. Y.. ve G.. K.. hakkında TCK"nın 116/2 ve 151/1. maddeleri gereğince kurulan hükümlerde de 43/1. madde gereğince artırım yapılması gerektiği, yine bu sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği anlaşıldığı halde, aynı Kanun"un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık G.. K.. hakkında TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.