Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11041 Esas 2016/8188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2015/921-2016/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait marka bilgisayarın işletim sistemi arızası sebebiyle davalı kargo şirketi ile teknik servise gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir şey bildirilmeden teknik servisten dönen bilgisayarın eve teslim edildiğini, paket açıldığında bilgisayarın kullanılamaz şekilde iade edildiğini, teknik servisin de bilgisayar aynı şekilde olduğundan teslim almadığını ve iade ettiğini, şimdilik 3.000 TL’nin 25/05/2015 itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hasarın gönderen tarafından yetersiz ambalajlama sonucu meydana gelmesi halinde müvekkilinin hasardan doğan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu 2. maddesinde, bu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamayı kapsadığının belirtildiği, aynı kanunun tanımlar başlıklı 3.maddesinin I bendinde tüketici işleminin tanımlandığı, 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli kılındığı, bunun yanında kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtildiği, Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu tespit edilmekle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.