Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3218 Esas 2014/10449 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KAPATILAN KARTAL 3.ASLİYE HUK.MAH.)
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/651-2012/641

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında gönül ilişkisi yaşandığını, evli olan davalının boşanma davası açmak için paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek davacıdan 25.000 TL para aldığını ayrıca davacının 4266,40 TL"yi de davalının banka hesabına havale ettiğini, davalının bu paraları aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, davacının dolandırıldığını iddia ederek, 29.266,TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 27.166,40 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece; kısa kararda; manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, alacak davasının 27.166,40 TL"lik kısmının kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçeli kararda ise; manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 27.166,40 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kısa kararda 27.166,40 TL alacağa faiz yürütülmediği halde gerekçeli kararda 27.166,40 TL alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü,bu suretle,kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.
10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.
Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.