Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/5003 Esas 2014/2412 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/5003
Karar No: 2014/2412
Karar Tarihi: 26.02.2014

Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/5003 Esas 2014/2412 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararda, sanığın servis şoförlüğünü yaptığı araçla okula giden mağdurun servisten alındıktan üç hafta sonra sanıkla öpüştüğü ve bu nedenle sanığın koruma ve gözetim yükümlülüğünün devam etmediği sonucuna varılamayacağı belirtilerek, TCK'nın 103/1. maddesi ile hüküm kurulması gerekirken aynı kanunun 103/3. maddesi ile arttırılması nedeniyle fazla ceza tayini yapıldığı vurgulandı. Bu nedenle, sanık ve müdafilerin temyiz itirazlarının haklı bulunduğu ve hükmün bozulduğu belirtildi. Kararda, sanığa atılı suçun \"Çocuğun basit cinsel istismarı\" olduğu ve TCK'nın 103/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği ifade edildi.

14. Ceza Dairesi 2012/5003 E. , 2014/2412 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2011/50928
MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19.10.2010
NUMARASI : 2010/220 Esas, 2010/722 Karar
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinden önce sanığın servis şoförlüğünü yaptığı araçla okula giden mağdurenin zaman içerisinde sanıkla arkadaşlığını ilerletmesi üzerine babası müşteki tarafından servisten alındığı ve bu olaydan üç hafta kadar sonra mağdurenin yolda gördüğü sanığın aracına binmesinin ardından gittikleri sokak arasında araç içerisinde sanıkla öpüştüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mağdurenin üç hafta önce servisten alınması nedeniyle devam eden bir hizmet ilişkisi olmadığı ve sanık hakkında koruma gözetim yükümlülüğü bulunduğu ileri sürülebilir ise de mağdurenin servisten alınmasından üç hafta sonra atılı suçun işlenmesi karşısında sanığın koruma gözetim yükümlülüğünün devam ettiğinden de bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak eylemine uyan TCK.nın 103/1. maddesi ile hüküm kurulması gerekirken anılan madde ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 103/3. maddesi ile arttırılması neticesinde fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.