MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu araca, davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu aracın çarptığını, sürücünün olay yerini terkettiğini ve kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile aracın 58 gün kullanılamaması nedeniyle 7.500 TL kazanç kaybı ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kusura itiraz ile birlikte, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 7.500 TL. ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ..."ın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK"nın 266. maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendilinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz."
Davacı vekili, müvekkilinin kamyonunu 58 gün kullanamadığını ve 7.500 TL kazanç kaybının oluştuğunu belirterek, bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ... S.S. ... ... Kooperatifi ile ... ... ve ... ... Odası"ndan günlük kazanç miktarı sorulmuş, kooperatif tarafından turizm sezonunda günlük 300,00 TL., esnaf odası ise günlük brüt 150,00 TL. gelir elde edebileceği bildirilmiş, bilirkişi tarafından aracın kamyon olması nedeniyle kooperatif tarafından bildirilen günlük 300,00 TL esas alınmak ve aracın 25 gün içerisinde tamir edilebileceği gözetilmek suretiyle 7.500 TL kazanç kaybı belirlenerek, Mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Kaza fotoğraflarından kamyon kasasında yüklü bulunan plastik su damacanalarının dökülmüş olduğu, dinlenilen tanıkların da davacının su-kömür taşıma ve nakliye işleri yaptığını belirttikleri anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından 25 gün olarak aracın onarım süresinin tespiti isabetli ise de, kooperatif ve esnaf odası tarafından bildirilen gelirler arasındaki yüksek fark olması, ayrıca dosyada mevcut yıllık gelir vergisi beyannamelerinin dikkate alınmadığı anlaşılmakla, davacının günlük net kazancının tespiti hususunda seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle davacının yaptığı işle ilgili defter, belge, faturalar ile vergi kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının yapmak zorunda olduğu zorunlu giderler dışında günlük net kazancının ne kadar olacağı hususunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bir kişinin şahıs varlığını oluşturan manevi varlığın saldırıya uğraması nedeniyle uğradığı kayıp ve eksilmeler manevi zararı oluşturmaktadır. Somut olayda, davacının kazadan dolayı aracının hasar gördüğü, korku ve panik yaşadığı, üzüntü duyduğu belirtilmektedir. Davacının kazadan dolayı yaralanması söz konusu olmayıp aracın hasar görmesinden kaynaklanan üzüntü ve kazanç kaybı nedenine
dayalı olarak manevi tazminat talep etmiştir. TBK 56. maddesi (BK 47.md) gereğince vücut bütünlüğünün ihlali halinde manevi tazminata hükmedilir. Bu durumda davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ..."ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..."a geri verilmesine 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.