Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ...sigortasına giriş tarihi olan 10.8.1981 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yurtdışı borçlanma tarihinde yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 9.8.2012 ve 28.8.2008 günlü borçlanma başvurularına ve ödemeyle..."da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan ve yurtiçi 4/1-a çalışması ödeme tarihinden sonra olan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile .... Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29"uncu maddesinin 4"üncü fıkrası hükmü uyarınca,....sigortasına giriş tarihinin, Türkiye"de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
2-8.8.1964 doğumlu olup 18 yaşını 8.8.1982 tarihi itibarıyla ikmal eden davacının, 3201 sayılı Yasanın 1’inci madde hükmü gereği 18 yaşın ikmal edildiği tarih sonrası .. sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, Mahkemece, davacının, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasına istinaden sigorta başlangıcı tespitine ilişkin davasında, ... ülkesinde ilk defa çalışmaya başladığı ancak 18 yaşının ikmalinden önceki tarih olan 10.8.1981 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak belirlenmesine istinaden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümün 1.fıkrasında yer alan “Davanın Kabulü” sözcüklerinin silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulü” sözcüklerinin yazılmasına, 1. fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “ Davacının ... sigortasına giriş tarihi olan 18 yaşına ikmal ettiği 8.8.1982 tarihinin Türkiye"de 5510 sayılı yasanın 4/1-b kapsamında sigorta başlangıcı olarak tespitine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün yargılama giderine ilişkin 3. fıkarasının 2. bendinin silinerek yerine “ Davacı tarafından yapılan toplam yargılama gideri olan 52,30 TL"nin kabul/red durumu gözetilerek 26,15TL"sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının 2. bendinin sonuna “Davalı Kurum kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.