Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11149 Esas 2016/8185 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11149
Karar No: 2016/8185
Karar Tarihi: 17.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11149 Esas 2016/8185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının sözleşme uyarınca davalının teslim ettiği emtianın muhataba teslim işini yaptığını ileri sürerek ücretinin ödenmediği gerekçesiyle açtığı dava, davalının yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararında, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin münhasır yetkili olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 17. maddesi: Türkiye’deki mahkemelerin görevi ve yetkisi
- Ticaret Kanunu’nun 227. maddesi: Sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda celseye çağırmak veya davaya bakmakla görevli olan ticaret mahkemelerinin yetkisi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesi: Yetki konusu hakkında genel hükümler

11. Hukuk Dairesi 2016/11149 E. , 2016/8185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/2537-2015/1511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafın teslim ettiği emtianın ...’de muhataba teslim işini yaptığını, davalıların acentesi olduğunu, sözleşme uyarınca Mayıs 2014 dönemi için davacının hak ettiği 20.000 TL ücret ile 3.000 TL ödülün ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000 TL"nin 01.06.2014 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda ... mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 01.01.2014 tarihli Acente Sözleşmesinin 27. ve davacı tarafın sunduğu Acente Sözleşmesinin 26. maddesinde; sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin münhasır yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde yasal sürede başvuruda bulunulması halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.