MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/466-2015/1084 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ile müvekkili şirket arasında 3 yıl geçerli olmak üzere ... Satışları Acentesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ... ile imzalamış olduğu ... satışları acentesi sözleşmesi hükümlerine göre kendisine müracaat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacı ile otomatik kontörlü kart vererek sözleşme hükümleri doğrultusunda iş ve işlemlerini yapmaya başladığını ancak müvekkili firmanın vermiş olduğu otomatik kontörlü kartlara ... bayileri tarafından dikkat edilmeden yapılan satış işlemleri nedeni ile haksız olarak zarara uğradığını ve vermiş olduğu akaryakıtın bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafından ..."a rapor edilen ... tarafından ise müvekkiline rapor edilen otomatik akaryakıt kazanç sistemi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, yanlış raporlama yapan davalının müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini beyanla ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2014/11331 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz icra dairesinde başlatıldğını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, husumet itirazının olduğunu, davacının ... ile aralarında imzalanan sözleşme gereği filo satışları acentesi konumunda olduğunu, müvekkili ile davacı yan arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı arasında imzalanmış sözleşme olmadığı, davalının icra dosyasında da yetkiye itiraz ettiği, taraflar arasında doğrudan alacak ilişkisi olmadığı, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, HMK’nın 6. maddesi gereğince davanın genel yetkili yer mahkemesi olan davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddi ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından davanın yetkili mahkemeye gönderme işlemi yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.