19. Hukuk Dairesi 2014/2280 E. , 2014/5776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı şirketin kendisini çağırarak, davalı bankaya olan kredi borcu sebebiyle maaşına haciz konulduğunu, bunu kaldırmazsa iş akdini feshedebileceklerini söylemeleri üzerine, davalının müvekkili hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/817 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını öğrendiğini, icra takibinin nedenini öğrenmek için banka ile yaptığı görüşmelerin neticesiz kaldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden bankadan kredi çekmediğini ve borcunun da bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 89.524-TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak sözkonusu icra dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bahse konu icra dosyasında borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, bu şahsın adresine gönderilen ödeme emrinin iade edilmesi üzerine, adres tespit aşamasında isminde bulunan R harfinin, N harfi olarak yazılması sonucunda tebligatın sehven davacıya gönderilmiş olduğunu, davacının ödeme emrini bizzat tebliğ almış olmasına rağmen itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, dava ile aynı gün rutin dosya inceleme sırasında yanlışlığın fark edilmesi üzerine icra dosyasındaki davacı hakkındaki hacizlerin 18.02.2013 tarihinde kaldırıldığını, davacının bu davayı açmada hukuki menfaatinin bulunmadığını, icra dosyasında borcunun olmadığının açık olduğunu beyanla, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/817 sayılı takip dosyasında takibe konu senetlerin borçlusunun ...olduğu, ilk ödeme emrine ilişkin tebligatın... olarak çıkartıldığı, daha sonraki aşamalarda ödeme emrinin davacı ..."a çıkartıldığı ve hacizlerin ... olarak devam ettiği, işbu davanın açıldığı tarihte davalı tarafından davacı hakkındaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre yargılama giderlerine hükmedileceğinden, dava tarihi itibariyle davacının malvarlıkları üzerinde haksız olarak hacizlerin devam ettiği, delillerin toplandığı ve dava tarihi itibariyle davalı bankanın kusurlu olduğu da dikkate alınarak, davalı tarafın A.A.Ü.T. 6. maddesine göre hesaplanan vekalet ücretinin tamamından ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
