Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10717 Esas 2016/8183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2016 tarih ve 2016/510-2016/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı babası ..."in ... San. Tic. A.Ş’nin ortakları olduklarını, ..."nin şirketi temsile yetkili olduğunu, mülkiyeti ... San. ve Tic. A.Ş"ye ait olan ... ili ... ilçesi 7-9 pafta 551 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulü önce kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra kızları ... ve ..."a devrettiğini, devrin şirketin ortaklarından mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, dava konusu gayrimenkulün devir işlemlerinin muvazaalı olduğunun ve şirket ortaklarından mal kaçırmak amacına yönelik olduğunun tespiti ile ... ili ... ilçesi 7-9 pafta 55l parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulün davalılardan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... San. Tic. A.Ş. adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili ve görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... ili ... ilçesi 7-9 pafta 551 parsel numarasında kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı vekili HMK 17. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, HMK’nın 14. maddesinin yetki sözleşmesi ile ilgili düzenlemeyi içerdiği aynı yasanın 12.maddesinde taşınmazın aynından doğan davalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kesin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde talep halinde dosyanın Nöbetçi .../... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ortağın açtığı, davalı şirket yetkilisince anonim şirket taşınmazının muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğinin tespiti ile davalı şirket adına tapunun iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 14/2 maddesinde "özel hukuk tüzel kişilerin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili" olduğu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı ..."nin ortağı bulundukları davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş"nin merkezinin ..."da bulunması nedeniyle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin uyuşmazlıkta kesin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.