MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, ortaklarının borçlandırıcı işlemleri nedeniyle borca batık hale geldiğini, aktifinin 1.993.606,66 TL, pasifinin ise 2.245.988,24 TL olduğunu, uygulanacak iyileştirme projesi ile borçların tamamının ödenmesinin öngörüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya müdahale edenler, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle % 11,51 oranında borca batık olan davacının 18.04.2012 tarihi itibariyle % 4,18 oranında borca batık olduğu, sermaye taahhüdünde bulunan ortakların 54.000,00 TL ödedikleri, alacaklılarla borç ödeme protokolleri imzalandığı, maliyet giderlerinin % 15 oranında düştüğü, dava tarihinden itibaren borç ödemelerinde aksamanın yaşanmadığı, kârının yükseldiği ve borç ödeme gücünün artırıldığı, hizmet binasının boş olan bölümünün dava dışı ... isimli işletmeye kiraya verilerek hasta sirkülasyonun artırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan İİK"nın 179/a bendinde, "mahkeme erteleme kararının hüküm fıkrasını, 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan eder ve gerekli bildirimleri yapar" hükmüne uygun olarak kararın ilanına karar verilmesi gerekirken, "kararın ilan ve tescili için Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine" biçiminde hüküm tesisi, ilanın usulü bakımından doğru olmamış, kararın bu nedenle yasa gereği (re"sen) bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden,HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine kararın (HÜKÜM) bölümünün 6 nolu paragrafında geçen “ilan” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “ hüküm fıkrasının, İİK"nın 166/2. maddesindeki usul ile ilanına” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.