MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 02/05/2012 gün ve 2011/5021 esas - 2012/7663 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Dava, usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı uğranılan banka zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalılar ... ve ... kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı T.C. Ziraat Bankası, kapatılan Mahmutbey Şubesi personeli olan davalılar tarafından banka usul ve esaslarına aykırı olarak verilen krediler nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu edilen kredilerin önemli bir bölümünün tahsil edildiği, davalıların kredilerin verilmesinde kusur ve sorumlulukları olmadığı kabul olunarak istem reddedilmiştir.
Dairemizin 02.05.2012 gün ve 2011/5021-7663 esas karar sayılı ilamı ile dosya arasında bulunan üçüncü bilirkişi raporuna göre “…davalı banka çalışanlarının kredi kullandırma işlemlerinde kusurlu oldukları anlaşıldığı halde mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır….” gerekçesi ile bozulmuştur.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, mahkemece üç kez bilirkişi görüşüne başvurulduğu, ilk iki raporda, davalıların kredilerin verilmesinde kusur ve sorumlulukları olup olmadığının tespiti için getirtilen belgelerin yetersiz olduğu, ancak takiplerin henüz sonuçsuz kalmamış olması nedeni ile tazmini gereken bir zararın doğmadığı görüşünde oldukları anlaşılmıştır. Üçüncü bilirkişi heyeti raporunun ise ilk iki raporda gösterilen eksikliklerin önemli bölümü ikmal olunmadan alındığı ve davalıların kredilerin verilmesi işleminde kusurları olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalıların kredilerin verilmesi sırasındaki bankadaki görev ve pozisyonları, özellikle kredilerin verildiği tarihler itibari ile bankanın kredi kullandırılması işlemi için belirlediği usul ve esaslara göre verilen kredilerde kusur ve sorumlulukları olup olmadığı, alınan teminatlar için gösterilen değerlerin de keza kredilerin kullandırıldığı tarih itibari ile değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulması gerekirken zarar kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için bozulması doğru olmadığından bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar, yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 440-442. maddeleri gereğince davalılar ... ve ...’un karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 02.05.2012 gün ve 2011/5021-2012/7663 esas karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılar ... ve ...’un öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.