Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10320 Esas 2016/8181 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2016/24-2016/24 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; ihtiyati hacize konu edilen çek nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, ... ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacize konu edilen çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, borçlunun ikamet adresinin İstanbul olduğu, muhatap bankanın ...Şubesi olduğu, ihtiyati haciz konusu çek yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine dair karşı taraf (alacaklı) vekili talebi üzerine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar ve dilekçe tarihi itibariyle talep, temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mazeret dilekçesinin duruşmadan sonra mahkemeye ulaşmış olmasına ve ihtiyati hacze konu çekin taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince verildiğinin anlaşılamamış olmasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.