MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/329-2014/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ..."nin 05.01.2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı ile müvekkilinin kendisine ait minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemi"ne katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesi"nin kararı ile davalı ..."nin kararının iptal edildiğini ve Tek Araç ile Toplu Taşıma Sisteminin sona erdiğini, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiğini, bu sebeple başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 50.000,00 TL"sı asıl alacak üzerinden devamını ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş ve davacının hat uzatma bedelini kendi isteğiyle ödediğini, zorlayıcı yada emredici bir karar olmadığını, kararın müvekkilinin iradesi dışında iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin 05.01.2007 tarihli kararı ile Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine geçildiği, davacının da bedelini ödeyerek bu sistemden yararlandığı, ancak davalı idarenin kararının İdare Mahkemesinin kararı ile geçersiz hale geldiği, tarafların serbest iradesi dışında bir sebeple sözleşme ifa edilemez duruma geldiğinden davacının da sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği geliri iadesi söz konusu olamayacağından, davacının sistemden faydalandığı sürenin dikkate alınarak ödediği hat uzatma bedelinin kısmen iadesinin gerekeceği, davacının kaç yıl için sisteme dava konusu parayı ödediğinin anlaşılamadığı ancak bunun Belediye Kanunu 15. maddesinde ifade edilen 49 yıllığına yatırıldığının kabulü gerektiği, bu durumda davacının sistemden yararlandığı süre de dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle 55.447,29 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1366 Esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.