MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2011/151-2013/353

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası Ahmet"in maliki ve paydaşı olduğu 126, 211, 464, 497, 425, 1116 ve 1037 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını, satışların gerçek olduğunu, mirasbırakanın davacıya da pay temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; 1037 parsel sayılı taşınmaz yönünden temliklerin paylaştırma amacını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar Ali, Mahir, Muti ve Veciha vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat D. M geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi H. .. . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Ali, Mahir, Muti ve Veciha"nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin alınmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.