MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 03.08.2011 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacının aracının değer kaybına uğradığını ve olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000.-TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Karşı dava yönünden ise davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili; dava değerini 10.12.2013 tarihinde 11.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; meydana gelen kazanın oluşumunda davalının kusurunun olmadığını ve istenen değer kaybı zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini; karşı dava yönünden ise, kazanın oluşumunda asıl kusurlu olan kişinin davacıya ait araç sürücüsü olduğunu, davalının aracının bu kaza nedeniyle uğradığı hasar, araç mahrumiyet bedeli ve davacının başlattığı takip dosyasına ödenen bedel nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.-TL"nin kaza tarihi olan 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden ıslah doğrultusunda davanın kabulüne, 11.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınmasına, karşı dava yönünden davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki farkın değer kaybı zararı olarak kabulü gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yöntem uygulanmadan değer kaybı tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiden, davacı şirkete ait aracın varsa daha önceden karışmış olduğu kazaları da değerlendirilerek modeli, markası, kilometresi, özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile yine olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak aradaki fark kadar araçta değer kaybı zararı oluşacağının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.