MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 170 ada 1 parsel sayılı 235835,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... yaylası niteliği ile sınırlandırılmıştır.
Davacı ... ... vekili, kısmî ilân süresi içerisinde verdiği, 10/10/2008 tarihli dava dilekçesi ile; 170 ada 1 sayılı parselin dava dilekçesine ekli krokide 1 ve 2 nolu rakamlar ile gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ..."ın 21/11/2014 tarihli raporunda ve ekli krokide (A) harfiyle gösterdiği 746,91 m²"lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ve (C) harfleriyle gösterdiği, (A) harfi ile gösterilen alan çıkarıldıktan sonra geriye kalan, 235088,12 m²"lik kısmının tek parça halinde dava konusu taşınmazdan ifrazı ve aynı parsel numarası ile ... Yaylası olarak sınırlandırılmasına, ilgili sicile bu şekilde kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman ve arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümün orman sayılan, (B) ve (C) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...ndan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının ... ...ne yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.