11. Hukuk Dairesi 2016/8178 E. , 2016/8175 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2015/66-2015/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş ile ... Poliçesi"nin düzenlendiğini, doğalgaz boru hattında hasar meydana geldiğini, davalı tarafından yapılan doğalgaz boru hattının standartlara uygun beton gömlek içine alınmaması nedeniyle rizikonun gerçekleştiğini ve boru hattında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, zararın oluşmasına davalı şirketin hatalı imalatının sebep olduğunu beyanla davacının sigortalasına ödemiş olduğu 61.431,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı ... ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince ... Projesi yapım işini üstlendiği, davalı tarafından yüklenilen işin sözleşmeye, sözleşme şartnamesine ve projesine uygun olarak yerine getirildiği ve dava dışı ..."a tesliminin yapıldığı, ... tarafından da yapım işinin kesin kabulünün yapıldığı, davalının ihaleyi ... tarafından düzenlenen projeye uygun olarak yerine getirdiği, proje hatasından sorumlu olmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
