Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/22605 Esas 2008/15833 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir (H.U.M.K. 187/2). Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez.
Hal böyle olunca, davalı alacaklının ve borçlunun yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek davanın esasının incelenmesi yerine, doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kabule göre de, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının H.U.M.K.’nun 9. ve 512. maddeleri gereği, a) Davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) Haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki icra mahkemelerinde açılabileceği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili icra mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi, mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda, haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu Dinar İcra Mahkemesi’nin yetkili olduğu açıktır. Hal böyle olunca, somut olaya uygun olmayan yasa maddesi gerekçe gösterilerek, yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:  Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.