Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20833 Esas 2017/3844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... ... İşletmelerine ait ... ... ... Otel"de 28.03.2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu elektronik eşyalarda çeşitli hasarlar oluştuğunu, davacı ... şirketi tarafından 19.10.2011 tarihinde 3.135,80 TL"nin sigortalısına ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/5343 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin ... İdare Mahkemeleri olduğunu alacak hakkında zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalı şirketin abonesi bulunan dava dışı sigortalı otelin özel trafolu abone olması nedeniyle hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılması yükümlülüğünün kendilerine ait olduğunu, söz konusu arızaların sigortalıya ait trafonun yetersiz olması, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre hasarın otelin kendi iç tesisatından ve kullanılan sigortanın yüksek güce duyarlı olmasından, otelin kendi işletim ve sorumluluğunda bulunan alçak gerilim tesisi ve kendi tesislerindeki teknik iç nedenlerden kaynaklandığı, bu nedenle dava dışı otelin ve işletmenin kusurunun davalının sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, davalının kusursuz sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının da kesildiği, buna göre davacı sigortacının halefiyete bağlı olarak davalıdan hasar bedelini talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.