Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1864 Esas 2014/5761 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1864
Karar No: 2014/5761
Karar Tarihi: 25.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1864 Esas 2014/5761 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, murisinin borcu nedeniyle davacının 80.000 TL ödemesi sonucu, ipotek borç sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacılar, müvekkilinin dava dışı şirketin hesabına hile ile para aktarıldığı iddiasıyla borcu olmadığının tespiti ve fazla ödenen miktarın iadesini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının borcu ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Medeni Kanunun 620. maddesi: Kefalet sözleşmesinin konusu ve sınırları
- Borçlar Kanununun 178. maddesi: Kefilin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi
- Kanunun genel ilkeleri: Borçlunun ödeme yükümlülüğü ve kefilin sorumluluğu gibi temel hukuki ilkeler.

19. Hukuk Dairesi 2014/1864 E. , 2014/5761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."nin dava dışı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketi için davalı bankaya ipotek verdiğini, kredinin murisin sağlığında ödendiğini, murisin ölümünden sonra ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketi müdürünün kredi kullanmaya devam ettiğini, davalı bankanın dava dışı Işık Nakliyat Ltd. şirketi ile ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinin hesaplarını usulsüz olarak harmanlayıp müvekkillerinden hile ile ... Nakliyat Ltd. şirketi hesabına para aldığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil banka ile ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, muris ..."nin 100.000 TL bedelle müvekkil banka lehine ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderilerek ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, 100.000 TL ipotek borcu nedeniyle toplam 80.000 TL ödendiğini, müvekkil bankanın halen alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, murisinin kefalet borcu nedeniyle davacının 80.000,00 TL ödemede bulunduğu, 20.000,00 TL kadar ipotek borç sorumluluğunun devam ettiği, davacıların borcun ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.