MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/756-2015/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili; müvekkili ile davalı ...’in ... Şti. ile ... Şti"nin %50 pay ile halihazırda ortakları olduğunu, tarafların ikisinin de şirketlerde münferiden yetkili bulunduğunu, şirketin değerli olan markasının davalı tarafından uhdesine geçirildiğini, müvekkilinin şirket dışına atıldığını ve şirketin parasının gereksiz talimatlarla harcandığını, müvekkilinin tüm mülkiyet haklarının fiili ve şifahi olarak engellendiğini, müvekkilinin de şirkette yetkili olduğu halde şirkete girişinin engellendiğini ileri sürerek şirketin feshi ile şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiş, iş bu dosya ile birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/246 esas sayılı dosyasında ise davalının şirketlerden çıkarılmasını ve şirketlerdeki payın müvekkiline devrinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili; davacının şirketlerin yönetiminde hiçbir sorumluluk almak istemediğini, müvekkilinin yalnız çalışma ortamına sürüklendiğini, ortaklık adına alınan gayrimenkullerin davacı adına olduğunu, davacının şirketi zarara uğratmak istediğini, davacının feshi talep etmesinde objektif iyi niyet kurallarına aykırılık bulunduğunu savunarak davacı tarafça açılan asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, iş bu dosya ile birleşen ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/206 esas sayılı dosyasında ise şirketlerin diğer ortağı olan ..."ın gerçek payının ödenerek ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dosyalara ilişkin olarak yargılama aşamasında tarafların 28/02/2014 tarihli sulh protokolü ile 01.03.2014 ve 08/05/2014 tarihli ek protokoller ile sulh oldukları, her ne kadar taraflarca gayrimenkul değerlemelerinin ve ekonomik güncellemelerin mahkemece yapılması suretiyle sulhun infazı talep edilmiş ise de mahkemenin infaz makamı olmadığı ve sulh protokolünün uygulanmasından çıkacak ihtilafların derdest davanın konusunu oluşturmayıp ayrı bir dava konusu olduğu, ayrıca taraflarca sulh protokolü doğrultusunda hüküm tesisinin de açıkça talep edilmediğinden mahkemece yapılacak işlemin sulhun tespitinden ibaret olduğu gerekçesiyle sulhun tespiti ile asıl ve birleşen davalar konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığına ve tarafların sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen davacı ..."den alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.