Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1369 Esas 2014/5760 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1369
Karar No: 2014/5760
Karar Tarihi: 25.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1369 Esas 2014/5760 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin müvekkille imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine davalı ... ...'in kefil olduğu, ancak aracın müvekkile teslim edilmediği ve aracın kolluk kuvvetleri tarafından bağlandığı ortaya çıktığı için müvekkilin araçları haciz edilerek ipotek verildiği iddiasıyla açılan menfi tespit davasının yapılan yargılamasında, mahkeme ipoteğin fekki istenen taşınmazın bulunduğu yerde dava açılması gerektiği gerekçesiyle kendisinin yetkisiz olduğuna karar vermiştir. Bu karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir ve Yargıtay Onuncu Hukuk Dairesi de davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Mahkemenin yetkisi, Türk Medeni Kanunu madde 9 ve Türk Borçlar Kanunu madde 53'e göre belirlenir.

19. Hukuk Dairesi 2014/1369 E. , 2014/5760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile davalı ... Aş arasında çekici-treylerin kiralanması için imzalanan sözleşmeye davalı ... ..."in kefil olduğunu, aracın müvekkiline hiç teslim edilmediğini, sözleşme tarihinden önce kolluk kuvvetleri tarafından aracın bağlandığının daha sonra öğrenildiğini, davalı şirketin sözleşme sebebiyle verilen senetlere dayanarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin araçlarının bağlanarak trafikten men edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması için davalı şirket lehine ipotek verildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin batıl olduğunu belirterek icra takibinin iptaline, borcun olmadığının tespitine, 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının sözleşmenin imzalanması ile peşinatı ve ilk taksidi ödediğini, diğer taksitleri ödemediğinden ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, malın iadesi için açılan davanın kabul edildiğini, davacının ihtarnameye ve malın iadesi davasına itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ..., yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, ipoteğin fekki istenen taşınmazın bulunduğu yerde dava açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.