MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin fiziki sınırları içerisinde bulunan ...köyü 2128 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini 24.04.2009 tarihinde satın alan müvekkilinin, üyelik kaydı için davalı kooperatife başvurduğunda, davacının satın aldığı hissesinin eski maliki ... ödenmemiş aidat borçlarının faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, katkı payı, aidat borcu ve gecikme cezaları toplamı 25.416,72 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini ve ihtirazi kayıtla ödenen bu meblağların istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatifin bünyesinde bulunan 2128 parselin 1/2 hissesini, kooperatifin ortağı ...dan 24.4.2009 tarihinde satın alarak, kooperatife ortaklık başvurusunda bulunduğunu, Kooperatifler Kanunu"nun 35. maddesine göre davacının, hisse devraldığı eski ortağın borçlarından sorumlu olduğunu ve ayrıca kooperatife üye olmasa dahi, taşınmaza yapılan hizmet ve harcamalardan yarar sağladığına göre payına düşen katkı payını ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya 2128 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini devreden ve kooperatifin eski üyesi olan ... ın 21.7.2000 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa etmesine rağmen 2003 yılına kadar fiilen kooparatif aidatlarını ödediği, bu nedenle üyeliginin davacıya satış tarihi olan 24.4.2009 tarihine kadar devam etiği ve tapuda satış ile birlikte üyeliğin de davacıya devrolunduğu, davacının kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlenen aidat ve gecikme cezalarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif bünyesindeki arsanın satın alınması nedeniyle eski ortağın birikmiş aidat ve faizlerinden sorumlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava dışı ve aynı zamanda davacının eşi olan ..ın, davalı kooperatif bünyesindeki 2128 parselin ½ hissesinin maliki iken, 21.07.2000 tarihinde üyelikten istifa ettiği ve istifasının da 31.07.2000 tarihinde davalı kooperatife ulaştığı, böylece . ın bu tarih itibarıyle ortaklık sıfatı sona erdiği halde 2003 yılına kadar kooperatif aidatlarını ödemeye devam ettiği 2128 parseldeki ½ hissesini 24.04.2009 tarihinde tapuda satış yaparak eşi olan davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Devir tarihi itibariyle ortaklığı sona eren ..ın ortaklık payını devretmesinin mümkün olmadığı, davacının ise tapuda taşınmazı satın alması nedeniyle doğrudan kooperatif ortağı olamayacağı hususları gözetilerek kooperatife ait tüm kayıt ve belgeler üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava dışı ...ın istifa sonrası ödemelerin kooperatif tarafından benimsenip benimsenmediği, bu ortağın genel kurul toplantılarına katılıp katılmadığı, sonuç olarak istifa sonrası eylemli şekilde ortaklığın devam edip etmediği konularında ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılar şekilde denetime açık hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurmak gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temiyiz itirazlarının incelenmesine gereke görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekiliinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temiyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.