MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 22.04.2014 tarih, 2013/E.3990.5-2014/K.1172 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen, 03.07.2014 tarih, 2014/İ.347-İHK.2014/444 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 16.04.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazası sonucu yaralandığını, davalı tarafından 12.11.2013 tarihinde 57.173 TL ödendiğini ancak bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyeti nedeniyle toplam 40.050 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Başvuru sahibi talebinin değerini 48.442,75 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek bakiye zarar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibi için 41.176,33 TL"nin 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine; tazminat tutarına ilişkin itirazın kabulü ile 48.442,75 TL"nin 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Sigorta Hakem Heyeti kararı, başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar ... İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosya kapsamında ... .... Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi"nden alınmış 28.05.2013 tarihli %81 oranında maluliyetinin olduğunu bildiren rapor ile adli tıp uzmanından alınmış 15.02.2014 tarihli Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemi Yönetmeliği ve Sosyal Sigortalar ... İşlemleri Tüzüğü"ne göre alınmış, kardiyo vasküler ile hipertansiyonun kaza ile illiyet bağının kurulamadığını ve böylelikle %50,10 oranında maluliyetinin olduğunu bildiren iki rapor bulunmaktadır. Hükme esas alınan %50,10 maluliyet oranı belirlemesini içeren raporun yukarıda bahsedilen kaza tarihine göre yürürlükte bulunan tüzük ya da yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı belli değildir. Bu nedenle söz konusu %50,10 maluliyet oranı hükme esas alınmaya yeterli değildir. Ayrıca raporlar arasında da çelişki bulunmaktadır.
Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, bahsedilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağını
da irdeleyen denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden başvuru sahibine geri verilmesine 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.