MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/892-2012/1237

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı T.. Yatçılık Ltd Şti"nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı vekilinin icra memuru ile birlikte dava dışı M.. A.."ın borcu için şirketin adresinde haciz işlemi yaptığını, kasadaki paranın haczedildiğini, müvekkilinin haciz korkusu altında dava dışı M.. A.."ın 24.156,62 TL lik dosya borcuna kefil olarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu, icra kefilliğinin ve ödeme taahhüdünün BK 29 ve 30. maddeleri anlamında korku ve müzayaka altında kabul edildiğini, ayrıca asıl borçlu M..A.."a ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle takip kesinleşmeden yapılan haczin, ödeme taahhüdünün ve icra kefilliğinin yok hükmünde olduğunu belirterek icra dosyasındaki müvekkilinin icra kefilliği ve ödeme tahhütleri ile bağlı sayılmayacağının tespitine, müvekkilinin icra kefilliğinden ve ödeme taahhüdünden ötürü borçlu olmadığının tespitine, kasadan alınan 203 TL si kefalet harcı olmak üzere toplam 775 TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz sırasında ve ayrıca icra dairesine gelerek kendi iradesi ile icra takip dosyasına kefil olduğunu, haciz işleminin M.. A.."ın tebligat adresinde yapıldığını, bu adresin aynı zamanda davacının yetkilisi bulunduğu T.. Yatçılık Ltd. şirketinin resmi adresi olduğunu, adreste davacı ile M.. A.. arasında organik bağı ispat eden evrakların bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; icra dairesindeki kefaletlerin ilam mahiyetini haiz belgelerden olduğu, bütün tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde icra dosyası borçlusu M.. A.."ın T..Yatçılık Ltd. şirketinin eski sahibi olduğu, şirketin diğer ortağının da M.. A.."ın oğlu S.. A.. olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacının iddia ettiği, icra takip dosyasının borçlularından M.. Gemi İnşaat ve D.. Turz İth İhr San ve Tic Ltd Şti adına A.. U.. tarafından alacaklı davalı vekiline icra kefalet tarihinden önce 26/08/2011 tarihinde banka yoluyla gönderilen 5.398,00 TL ile icra kefalet tarihinde davacı tarafından alacaklı davalı vekiline makbuzla haricen ödenen 575,00 TL"nin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.