MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında Eylül 1980 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketlerin birleşme faaliyetleri çerçevesinde aralarında davacının da bulunduğu sözleşmenin devamı sırasında 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu 360 adet servise, diğer davalıya yetkili servis olarak hizmet vermek üzere hazırlık yapmalarının istendiğinden müvekkilinin de büyük miktarda masraf yaptığını, ancak davalının kurulan sözleşmeyi bozmaya çalıştığını, hizmet ilişkisini keserek servis hizmetine engel olduğunu, sözleşmenin işlemez hale getirildiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.09.2012 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 58.303,25 TL sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalı olarak gösterilen ...Elektronik A.Ş"nin TTK"nın 451. Maddesi gereğince ...A.Ş. tarafından birleşme sureti ile devralındığından, davacının, davalılara servis hizmeti verdiğini, sözlemenin feshedilmediğin, davacının kendi istemi ile başka bir servis ile birleşme için başvurduğunu, ancak ortağı ile anlaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan karını talep hakkının bulunduğu, buna göre fesih tarihinden sonrası için bir yıllık süre bakımından mahrum kalınan karını talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kişilik haklarının zarar görmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin 17.03.2015 tarih ve 2014/9152 E., 2015/1675 K. sayılı bozma ilamı ile manevi tazminata ilişkin hükmün sair temyiz nedenlerinin reddine denilmek suretiyle manevi tazminat alacağı kesinleştiğinden ve bu husus davacı lehine müktesep hak oluşturacağından bozma sonrası verilen kararda manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.