MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VS.
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET (TESPİT İSTEMLİ) - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE DAYALI ALACAK
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 17 ve 19 parsel sayılı 8.645.26 ve 1.414,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 10.08.2010 tarihinde kamulaştırılmak suretiyle Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazların kamulaştırılmış olması sebebiyle taşınmazların 1/2 payının kendilerine ait olduğunun tespiti ile 30.000,00 TL kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 194 ada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların 1/8 payının davacı ... (...), 1/8 payının ... (...), 1/8 payının ... (...) ve 1/8 payının ..."e ait olduğunun tespitine, 30.000,00 TL kamulaştırma bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda davacıların da payı bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların müşterek muris ..."den kalıp kalmadığı tam olarak netliğe kavuşturulmamış, ayrıca davalıların tutunduğu 1937 tarihli vergi kayıtları da yöntemince uygulanmadığı gibi, bu husus mahkemece yapılan değerlendirmede de dikkate alınmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte çekişmeli taşınmazların müstakilen davalıların murisi ..."e mi yoksa müşterek muris ..."e mi ait olduğu hususu davalıların tutunduğu 1937 tarihli kaşaltı tarla ve mısırlık tarla mevkilerine ait vergi kayıtları uygulanmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı, taşınmazların müşterek muris Şaban"dan kaldığı belirlendiği takdirde terekesinin tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı belirlenmeli, taksim yapılmış ise taksim tarihi kesin olarak tespit edilmeli, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, ispat külfetinin taksime dayanan tarafa ait olduğu göz önünde bulundurulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.