Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17445 Esas 2014/5758 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17445
Karar No: 2014/5758
Karar Tarihi: 25.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17445 Esas 2014/5758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin banka hesabına el konulması sonrası alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz ederek itirazın iptal edilmesi ve tazminat verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının Off Shore Ltd.Şti'ye ait hesap cüzdanını aldığı, davalı banka nezdinde açılmış bir hesabın bulunmadığı ve husumetin dava dışı Off Shore Ltd.e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Dosyadaki bilgilere göre açılmış bir hesap bulunmadığı ve husumetin dava dışı Off Shore Ltd.e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, işlem yapılan banka ve müşteri arasındaki ilişkilerin düzenlendiği 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre davacının talebinin yerine getirilmesi söz konusu değildir. Ayrıca, dava dışı kişilere karşı açılan davalarda Yargılama Usulü Kanunu'na göre pasif husumet kurumu uyarınca davalıların pasif husumet ehliyetinin olmadığı da belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2013/17445 E. , 2014/5758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin mevduatını değerlendirmek için gittiği ... Şubesinde banka personelinin ısrarı üzerine tasarrufunu off shore bankasına yatırdığını, ... TMSF ye devrinden sonra müvekkilinin parasının iade edilmediğini, ...k"a el konulmasından sonra ... çatısı altında birleştirildiğini, ... çatısı altında oluşan malvarlığının davalı ..."a devredildiğini, bu nedenle ... ve halen ..."ın külli halef olarak borçtan sorumlu olduklarını, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava tmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, yetki, yargı yolu, zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının imzasını tasıyan talimat ve hesap bilgilerine göre davacının Off Shore Ltd.Şti ne ait hesap cüzdanını aldığı, davalı banka nezdinde açılmış bir hesabın bulunmadığı, husumetin dava dışı Off Shore Ltd.e yöneltilmesi gerekeceği, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.