MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Yetkili Temsilcisi... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menkul malların mülkiyetin tesipiti ve teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, dava konusu 1.8 Metrelik AFM metal eksper markalı 2145 seri nolu torna tezgahı,... 550 marka 2547041 seri nolu torna tezgahı, ....Marka yeşil renkli ayaklı matkap ve 100 tonluk pres makinasının davalı ..."tan satın alındığını, dava dışı...."ın müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2993 talimat sayılı dosyası ile haciz talebinde bulunduğunu, dava konusu taşınır malların haciz edildiğini haciz sırasında davalı ..."ın istihkak iddiasında bulunduğunu,... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/134 esas sayılı dosyasında söz konusu menkul malların davacı şirkete ait olduğuna karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, daha sonra haczedilen menkul malları yediemin olarak teslim aldığını ve çalıştırıp muhafaza etmesi için davalı...."a teslim ettiğini ancak..."ın dava konusu menkul malları iade etmediğini belirterek malların davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise açılan davanın yerinde olmadığını, davaya konu menkulleri 1996 yılında açtıkları torna dükkanı için aldıklarını, 2008 yılında davacı şirkete ortak olduklarını ve beraber çalışmaya başladıklarını davacı şirket temsilcisinin borcundan dolayı iş yerine haciz geldiğini kendilerine ait makinalarında haczedildiğini haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduklarını dava konusu makinaların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafından gider pusulası sunulduğu,ancak davalıların da daha önceye dayalı fatura ibraz ettikleri, davalıların ortaklık için bu makinaları getirdikleri ve ortaklık bitince geri götürdükleri, üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasında verilen kararın taraflar için kesin hüküm oluşturmayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2993 talimat sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu... aleyhine yapılan icra takibi sırasında dava konusu 4 parça makinanın haciz edildiği, davalı ..."ın istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/134 esas sayılı dava dosyası ile davacı...., davalılar ... .. ve... aleyhine açtığı davada davalı ..."ın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2993 talimat sayılı dosyasında haczedilen malların borçlu... ne ait olduğunun kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamından, istihkak davası ile davaya konu dört parça menkul malın davacı şirkete ait olduğu güçlü bir delil ile ispatlanmıştır. Bu durumun aksinin aynı güçteki bir delil ile davalılar tarafından ispatlanması gerekir. Davalılar usulüne uygun bir ispat vasıtası getiremedikleri halde davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın bu nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.