Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5175 Esas 2013/328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki protokol gereğince inşaatın 10.07.2002 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını ancak 2008 yılına gelinmesine rağmen davalı yüklenici tarafından inşaatın bitirilmediğini, halen kalorifer, asansör ve sığınaktaki eksiklikleri giderilmemesi nedeniyle oturma ruhsatı alınamadığını, 24.06.2002 tarihli protokol de nazara alınarak 2007 Ekim ayına ait daire için 500,00 TL, dükkan için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL kira kaybı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın inşaatı sözleşme koşulları ve ilgili mevzuat gereğince uygun şekilde tamamlayıp kararlaştırılan sürede teslime hazır hale getirdiğini, inşaatta davacı dışında kalan hissedarların adlarına isabet eden dükkan ve dairelerin kendilerine teslim edildiğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalının davacıya ait bağımsız bölümleri süresinde tamamlayarak teslim etmediği, bu nedenle davacının tapu kayıtlarına göre hissesi de nazara alınarak 450,00 TL kira kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 450,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan