Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5822 Esas 2013/326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahipleri arasında 22/3/2007 tarihinde düzenlenen arsa karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin binayı tamamladığını ancak iskan ruhsatının alınamadığını ve sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 8 no"lu dairenin davalı arsa sahibi tarafından 3. bir kişiye satıldığını ileri sürerek, dairenin bedeli olan 80.000,00 TL"nin devir tarihi olan 11/9/2008"den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan arsa karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının yapımını üstlendiği binada eksik bırakılan imalatlar nedeni ile nama ifa istemi ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/364 E. Sayılı dosyası ile açılan dava nedeniyle bu davanın açıldığını, dairenin ...a davacının isteği doğrultusunda davacının da hazır olduğu bir sırada devredildiğini ve alıcının bedeli davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının keşide ettiği ihtarname içeriğinde yer alan 8 no"lu dairenin davacının talebi üzerine ...a devredildiğine ilişkin açıklamaya karşı davacının itirazda bulunmamış olması, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/364 E. sayılı dosyası içerisinde yer alan beyanlar ile üç dairenin tapuda tek bir resmi işlemle 3. kişilere satılması karşısında, alıcının yüklenici tarafından temin edildiği ve bedelin yükleniciye ödendiği, davacının 8 no"lu bağımsız bölümün bilgisi dışında satıldığına dair iddianın satış tarihinden üç yıl kadar sonra ileri sürülmüş olmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.