11. Hukuk Dairesi 2019/2557 E. , 2021/1001 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28.05.2015 gün ve 2012/189 E. - 2015/110 K. sayılı kararı onayan Daire"nin 11.02.2019 gün ve 2017/3962 E. - 2019/1058 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1980 yılından bu yana “YENİ RAKI” markasının, 2005/55, 2005/2807-5 numaralı şişe tasarımları ile 2005/44934 sayılı “YENİ RAKI+Şekil” ibareli 33. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markanın tanınmış olduğunu, davalıların “SVAROVSKY VODKA” isimli ürünlerinin şişesinin müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, belirtilen haksız kullanımın marka ile tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı Allco İçecek ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti."nin tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tasarımı olan “ince belli şişe” formunun özgün bir şekil olduğunu ve markasallaştığını, davalılar ürünlerinde kullanılan şişenin ise taklit olduğunu, özgün olmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, başkaca taklit ürünlerinin olduğunu, tanınmış markaların itibarından haksız yarar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek müvekkiline ait marka ile endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, üretime yarayan araçların ve ürünlerin toplatılmasını, imhasını, kararın ilanını, yoksun kalınan kazancın tespiti ile tahsilini, 5.000,00TL maddi, 10.000TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
