Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/3397 Esas 2015/15453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacakları hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Mahkemece, davacının fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması doğru ise de, dosyada mevcut davacı işçiye ait yıllık izin belgelerinin mevcudiyetine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda , fazla çalışma ücreti hesabında davacının yıllık izinde geçirdiği sürelerin dışlanıp dışlanmadığı anlaşılamadığı gibi bilirkişi tarafından da açıklanmış değildir. Bu nedenle anılan yönden bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Tarafları arasındaki bir başka uyuşmazlık konusu da davacının fark ücret alacağı olup olmadığı noktasındadır.
Davacı son üç aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aylık brüt ücretinin kayıtlara göre 1040,94 TL olduğunun kabulüne göre 3 aylık ücreti brütten hesaplanıp ödenen 1437,86 TL mahsup edilmiş ve bakiye 1685,14 TL hüküm altına alınmıştır.
Ancak, görüldüğü gibi hak edilen miktarın brütten hesaplanıp ödenen miktarın netinin mahsup edilmesi hatalıdır. Bu nedenle, mahkemece, davacının son üç aylık maaşının net miktarı hesaplanıp yine net ödenen miktar mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.