Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/211 Esas 2013/324 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/211
Karar No: 2013/324
Karar Tarihi: 23.01.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/211 Esas 2013/324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekilinin, dava dışı borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında borçluya ait araç üzerine haciz konulmasına rağmen şikayet olunanın aynı araca kendilerinden sonra haciz koymasına rağmen aracı satarak satış parasını garameten paylaştırdığını ileri sürerek, sıra derece kararının iptalini talep ettiği bir davanın sonucunda, Mahkeme şikayeti reddetti. Mahkeme, sıra cetvelini düzenleme yetkisinin İİK'nın 140. maddesi gereğince icra müdürlerine verildiği, vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmadığı ve davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozma kararı verdi. Mahkeme, bozma kararı doğrultusunda dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verdi. Temyiz itirazları reddedildi. Kararda adı geçen kanun maddeleri şunlardır: 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 140. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2013/211 E. , 2013/324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında borçluya ait araç üzerine haciz konulduğunu, ancak şikayet olunanın aynı araca kendilerinden sonra haciz koymasına rağmen aracı satarak satış parasını garameten paylaştırdığını, bu işlemin yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra derece kararının iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Kanun"un 21. maddesi gereğince öncelikli olması sebebiyle garameten taksim işleminin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 1826 E, 2227 K sayılı ilamı ile sıra cetvelini düzenleme yetkisinin İİK’nın 140. maddesinde icra müdürlerine verildiği, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine tâbi bulunan vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmadığı, davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulünün isabetsiz olduğu, idari nitelikli bir işlemin iptalinin ancak idari yargı yerinden istenebileceği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan, onama harcı alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.