Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11886 Esas 2016/3957 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11886
Karar No: 2016/3957
Karar Tarihi: 23.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11886 Esas 2016/3957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir arabanın içindeki cep telefonunu çalmakla suçlanmıştır. Ancak, sanığın ifadesine göre telefonu tamirat borcu karşılığında tanıdığı birisi almıştır ve hırsızlık suçunu işlediği kanıtlanamamıştır. Bu nedenle, sanığın suçu 'suç eşyasını kabul etme' suçu olarak değerlendirilmiştir. Hüküm, temyiz edilmiş ve temyiz mahkemesi, mahkeme kararının açıklanmasında kanun maddelerine uyulmamış olduğunu belirterek hükmü bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesi: Suç eşyasını kabul etmek suçu.

17. Ceza Dairesi 2015/11886 E. , 2016/3957 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
21.08.2009 tarihinde gündüzleyin sanayi sitesinde bulunan kapıları kilitsiz vaziyetteki otomobilinin içinden müştekinin cep telefonunun hırsızlandığı, soruşturma aşamasında alınan HTS raporuna göre sanığın gelini olan tanık ..."in telefonu hırsızlık eyleminden bir buçuk ay kadar sonra kullandığı, adı geçen tanıktan ulaşılan sanığın 07.10.2010 günü Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde ve kovuşturma aşamasında 16.06.2011 günlü oturumda verdiği savunmasında tutarlı biçimde telefonu “...” lakaplı tanık ..."dan otomobil tamirat borcu karşılığında aldığını, 12.01.2012 günlü celsede dinlenen tanık ..."ın da telefonu adı geçen tanık ..."nın sanığa borcu karşılığında verdiğini beyan ettiği, sanığın istikrarlı savunmalarına göre, hırsızlık suçunu işlediği hususunun kanıtlanamadığının anlaşılması karşısında; “Şüpheden sanık yararlanır.” kuralı uyarınca lehine değerlendirme ile, sanık ..."in eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.