MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirket ile 05.01.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin noterde re"sen düzenleme şeklinde yapılmadığından geçersiz olduğunu, bu sözleşme düzenlenirken sözleşmeden cayma bedeli olarak 20.000,00 TL"nin belirlendiğini, bu cayma bedeli için müvekkilinden ayrıca bir de 20.000,00 TL bedelli bir adet senedin imzalatılarak alındığını, senet alacaklısının ..., borçlusunun müvekkili olduğunu, müvekkilinin ... 2. Noterliğin"den ihtar çekerek sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle sözleşme yapılırken kendisinden cayma bedeli olarak alınan 20.000,00 TL bedelli senedin iadesinin istenmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme gereği verilen senedin iptalini talep ve dava etmiş, 06.04.2012 tarihli celsede dava konusu senet bedelinin icra dosyasında ödendiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme uyarınca müvekkillerinden davalı ... Şti"ye verilmiş bir senet olmadığını, sözleşmede de cayma bedelinden bahsedildiği halde herhangi bir senet düzenlenip verildiğine dair bir emare bulunmadığını, diğer davalı ..."nin sözleşmenin tarafı olmadığından kendisine karşı böyle bir iddianın ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığını, davacının senedin bu sözleşme nedeni ile verildiğini yine bu senet gibi bir belge ile ispat etmek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bononun davacının iddia ettiği gibi geçersiz bir sözleşmeden kaynaklanan cayma tazminatı karşılığı davalıya verildiğinin kanıtlanamadığı, bu hususta davalıya teklif edilen yeminin de davalı tarafça eda edildiği, temel ilişkiden soyut olarak düzenlenen bonoya karşı borçlu olmadığına yönelik iddiaların, iddia eden davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesi ile ve daha sonra verilen süreler içinde bildirilen delillerin incelendiği, davacı tarafça daha sonra gösterilen delillerin davalı tarafça kabul edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.