MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VS.
DAVALILAR : ..., ...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece yerel bilirkişi kurulu, tanıklar, senet tanıkları, senette imzası bulunan muhtar ve azalar, tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişiler ve tanıklar ile muhtar ve azalardan, taşınmazların muris tarafından davalı ..."ya satışının gerçek olup olmadığı ve satış gereğince taşınmazların davalıya devredilip devredilmediğinin sorulması, önceki keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların zilyetliğe ilişkin beyanları arasındaki çelişkiler ile yapılacak keşifteki beyanlar arasında doğabilecek çelişkilerin usulünce giderilmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tümü taşınmazlar başında dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılması ve daha önce yerel bilirkişi olarak dinlenen ..."ın taşınmazlar hakkındaki tespit tutanağı ile keşifteki beyanları arasında oluşan çelişki de giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 140 ada 18 parsel, 129 ada 53 parsel, 140 ada 14 parsel, 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.