11. Hukuk Dairesi 2016/8478 E. , 2016/8155 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2014/131-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti."nden iki adet bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli olan 308.000,00 TL"nin 77.000,00 TL"sini satıcı şirkete peşin olarak ödediğini, kalan 231.000,00-TL"yi ise davalı bankadan kredi kullanarak ödediğini, ancak satıcının edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getiremediğini ve konutu taahhüt ettiği 31/12/2010 tarihinde teslim etmediğini, müvekkilin sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmak istediğinden menfi tespit ve istirdat davası açtığını, açılan dava sonunda "06/08/2010 tarihli iki ayrı konut finansmanı sözleşmesinden davacının davalı ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine ve dava tarihi olan 27/12/2011 tarihine kadar ödemiş olduğu 57.162,90 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiğini; ancak müvekkilinin ilk davacının açıldığı 27/12/2011 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar 26 ay süre ile sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini ve davalı bankaya her iki kredi için toplam 88.040,50 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 88.040,50-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/688 Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkeme kararı henüz kesinleşmeden feshedilmiş bir sözleşmenin varlığının iddia edilemeyeceğini, kararın kesinleşmesi halinde bile davacının 26 ayda toplamda 80.840,50 TL ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 2014/748 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dava sonunda talep doğrultusunda karar verildiği, böylelikle davacının davalı bankaya, anılan bağlı krediler nedeniyle borçlu olmadığının mahkeme kararıyla sabit olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalıya ilk davanın açıldığı 27/12/2011 tarihinden işbu davanın açıldığı 25/02/2014 tarihine kadar ödediği 26 adet taksit ödemesi toplamı 80.840,00 TL.nin davacıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte geri ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 80.840,50TL"nin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde her taksidin ödendiği tarihten itibaren ödenen takside işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.142,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
