MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6806 Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderilerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı kira bedeli istendiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,itirazın iptali davasının ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/11 Esas, 2009/401 Karar sayılı ilamıyla sonuçlandığını, müvekkilinin kararı temyiz ettiğini ancak temyiz talebinin süre yönünden reddedildiğini, kararın şekli olarak müvekkili yönünden kesinleştiğini, ancak kararın diğer davalının temyizi nedeniyle bozulduğunu, bozma kararı doğrultusunda davanın ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/117 Esas sayılı dosyasından yürüdüğünü, şeklen kesinleşen bu karar sebebiyle ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/6806 Esas sayılı dosyasından ödeme muhtırası gönderilerek alacağın tahsilinin istendiğini, bu durumun yasal düzenlemelere uygun olmadığını, alacaklının hakkı bulunmadığını ve sebepsiz zenginleşeceğini ileri sürerek, esas hukuki ilişki yönünden hakkı bulunmayan davalıya müvekkilin borcu bulunmadığının ve ticari faiz yürütülmesi sonucu fazla ödenen miktarda borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada kesin hüküm bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kesinleşmiş alacağın tahsilini önlemek amacıyla dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/11 Esas, 2009/401 Karar sayılı ilamıyla icra takibine yapılan itirazın 6.675,00 TL üzerinden iptaline karar verildiği, kararın 14.06.2011 tarihinde davacı yönünden kesinleştiği, kararın ... yönünden bozulmasının davacıya sirayet etmediği, lehine bozmadan yararlanmasını gerektirir bir bozma nedeni bulunmadığı, kesinleşen karara göre davacının 6.675,00 TL borcu bulunduğunun sabit olduğu ve kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.