Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1005 Esas 2014/5737 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1005
Karar No: 2014/5737
Karar Tarihi: 25.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1005 Esas 2014/5737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ruhsat işleri için verilen çekin bedelsiz kaldığını ancak davalı şirkete devredildiğini iddia ederek menfi tespit istemişti. Davalılardan biri çekte cirosunun olmadığını ve makinenin kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının bu iddialarını yazılı delil olmadan ispat edemeyeceğine hükmederek davanın reddine karar vermiştir. Davacı ve davalı Makine Ltd. Şti, kararı temyiz etmişlerdir. Yargıtay ise, dosyadaki delil ve gerekçeleri uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.

Kanun Maddeleri: N/A

19. Hukuk Dairesi 2014/1005 E. , 2014/5737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... Makine Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalılardan ... Makine İml. Ltd. Şti. vek. Av. ... "ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ruhsat işleri için davalı ..." ye teminat olarak verilen çekin bedelsiz kalmasına rağmen diğer davalıya devredildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı ... Makine İmalat Ltd. Şti. vekili, çekin satılan makine karşılığında müvekkiline davacının akrabası olan...tarafından verildiğini, davalı ..."nin çekte cirosunun olmadığını, yol kaplama makinesinin halen ..."a ait kamyona monteli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili çekle ve makine ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının çekin bedelsiz olduğunu ancak yazılı delille ispat edebileceği, bu konuda yazılı delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı ... Makine Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Makine İmalat Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalı ... Makine Ltd. Şti yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.