MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, eczacılık faaliyetini yürütmekte iken iptali talep edilen 11/06/2014 tarihli yazısı ile davalı ... ya fatura etmiş olduğu 2008 ve 2009 yıllarına ait bir kısım reçetelerde bulunan imzaların, hastalara veya hasta yakınlarına ait olmadığı gerekçesi ile toplam 8.865,27 TL reçete bedellerinin faizi ile birlikte tahsil edileceğinin belirtildiğini, söz konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek işlemin iptaline, işlemiş faiz ile reçete bedeli toplamı olan 8.865,27 TL"den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendine " davacı tarafından yatırılan 176,45 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" söz ve rakamlarının eklenmesine, 4. bendin hükümden çıkartılarak yerine "355,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.