MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 3289 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından satış sureti ile ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bilirkişi raporunda taşınmaz için belirlenen değerin düşük olduğunu dile getirmiştir.
Davalı kayyım ... vekili; taşınmazın değeri satış aşamasında yeniden belirleneceğinden ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir sakınca olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, "Davanın kabulü ile ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 3289 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı kayyım ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; tapu kayıtlarına göre "...: kızı" isimli hissedara ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2016 tarih ve 2015/1227 Esas ve 2016/501 Karar sayılı ilamı ile kayyım olarak atanan ... ve diğer hissedar ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehlerine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyım ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucuna 12.bent olarak "Davalı ..."ı temsilen kayyım ... ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin tapudaki payları oranında taraflardan alınarak ayrı ayrı davalı kayyım ... ve davalı Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.