Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalının üstlendiği işi eksik yaptığını, yapılan imalâta göre davalıya fazla ödeme yaptığını belirterek fazla ödenen 50.611,13 TL ile ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece Dairemizin ilk bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 2015/4339 Esas 2015/6228 Karar sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin ikinci bozma ilamında sözleşmede imalât bedelinin 1.069.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı buna göre sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle davalı yüklenici şirketin sözleşmede hakettiği iş bedelinin belirlenmesinden sonra sözleşme dışı imalâtlarla ilgili olarak bunların yapıldığı tarih piyasa fiyatlarıyla bedellerinin hesaplattırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda faturalar dikkate alınarak sözleşme kapsamındaki imalâtların bedelleri belirlenmek suretiyle fazla ödeme belirlenmiş ise de bozma ilamında belirtilen diğer şekilde sözleşme kapsamı dışındaki imalâtlarla ilgili inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle bilirkişi raporu bozma ilamına uygun olmadığından mahkemece
bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davalı tarafından fazla imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre, sözleşme kapsamındaki gerçekleştirilen iş ve imalâtların sözleşme hükümlerine göre bedellerinin itirazlarda karşılanmak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.