MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasından vefat nedenine dayalı sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece Tahsilde tekkerrür olmamak kaydıyla Davacı eş ... için 150.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 15.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, davacılara verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminatlar yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketinin faiz sorumluğunun başlangıcının dava tarihi olan 22/12/2006 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına Mahkemece uyulmasına karar verildiğinde, Mahkeme için uyulan kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E. 2006/521 sayılı kararı) Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.Somut olayda mahkemece verilen 24/06/2015 tarihli bir önceki kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 09/05/2017 tarih ve 2016/9992 Esas – 2017/3737 Karar sayılı ilamıyla davalıların sair temyiz itirazlarının reddiyle bozmadan sonra davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi hatalı bulunarak kararın bozulmasına hükmedildiği, bu yönüyle davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatların ve bu hükmün ferisi niteliğindeki vekalet ücretlerinin bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle bu kısma ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 07/11/2017 tarih 2017/671 E- 871 K sayılı kararın hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine
"1- Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin mahkemenin 24/06/2015 tarih 2014/530 Esas - 2015/563 Karar sayılı kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 09/05/2017 tarih ve 2016/9992 Esas – 2017/3737 Karar sayılı ilamı kapamı dışında kalması nedeniyle iş bu kararın manevi tazminat ve taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden kesinleşmesi nedeniyle manevi tazminat istemleri hakkında yeninden Karar Verilmesine Yer Olmadığına
2-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile;
3-Tahsilde tekkerrür olmamak kaydıyla Davacılardan ... için 150.000,00 TL maddi, ... için 15.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL maddi, tazminatın olay tarihi olan 18/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, davacılara verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminatlar yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketinin faiz sorumluğunun başlangıcının dava tarihi olan 22/12/2006 tarihinden itibaren başlaması kaydıyla alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Alınması gerekli 16.394,40 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 4.876,00 TL nin düşülmesi sonucu kalan 11.518,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacının yargılamada yaptığı 7.226,40 TL nin kabul red oranına göre hesaplanan 5.135,08 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince hesaplanan 16.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat ile ilgili reddedilen kısım yönünden tarifenin 13. maddesi de dikkate alınarak takdir olunan 9.769,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılılardan ... Telekomünikasyon A.Ş."ne iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.