MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Savunma hakkı, Anayasa"nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı tarafın süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, sonrasında verdiği 04.03.2016 tarihli dilekçesinde ise tanık isim ve adreslerini bildirdiği halde, Mahkemece hiçbir gerekçeye yer verilmeden davalı tanıklarına davetiye gönderilmediği, sadece davacı tanıkları dinlenerek hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Davalı tanığının somut bir sebep bildirilmeksizin dinlenilmemesi usule aykırı olup davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.
2-Kabule göre de, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında ara dinlenme süresi hatalı tespit edilmiş olup, tanıkların ortak anlatımına göre davacının hafta içi çalışmasında 1,5 saat ara dinlenmesi, cumartesi yaptığı çalışmada ise 15 dakika ara dinlenmesinin kabul edilmesi gerekirken, hafta içi çalışmasında 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu hatalıdır.
3- Yine kabule göre, davacı dava dilekçesinde 12 gün izin hakkı kaldığını ileri sürerek yıllık izin ücreti talep etmesine rağmen, Mahkemece davacının hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm tesis edilmesi talep aşımı mahiyetinde olup hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.