MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... ... Kiralama"nın maliki ve ... Ltd. Şti"nin işleteni olduğu, davalı ... tarafından ihale ile iş verilen ... Ltd. Şti"nin yürüttüğü yol yapım çalışması işinde kullanılan kamyonun, yola düşmesiyle oluşan kazada, davacıların eşi/ babası ... öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketi tarafından 56.032,27 TL. ödeme yapılmış ise de bu bedelin gerçek zararın altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 31.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 81.147,70 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, kazanın meydana geldiği mahaldeki yol yapım işinin, ihale ile diğer davalılardan ... Ltd. Şti"ye bırakıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği, işin yapımı sırasında 3. kişilerin uğrayacağı zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davada kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayrıca işin yapımı konusunda idarenin hizmet kusuru da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... ... Kiralama A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 81.147,70 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... Müdürlüğü, ... Sigorta ve ... Ltd. Şti"den tahsiline; tazminata davalı ... yönünden 02.02.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca ... Genel Müdürlüğü"den harç alınmamasına 10.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.